理解中华传统哲学的一把钥匙

2014年01月02日

    由于西式教育形成的逻辑思维惯性，现代人（无论是西方人还是中国人）在理解中华传统哲学时出现了很多偏颇。比如，由于西方历史上曾出现关于世界本原的“四元素说”，便因此把中国的“五行理论”理解为“五元素说”，并由此把中国传统哲学定性为“朴素的唯物主义”。其实“五行”中的每一行并非指的是某一具体物质，而是有其特定的内涵。要理解这一点，必须了解中国人的独特思维方式－－二重抽象。

    比如“木”，古代即树，在五行中并非指“树”这一具体事物，更非指“木头”这一物质，而是代表春天，其主要内涵为“生发”（生长发育）。春天一到，树木泛绿发芽，万物一片生机勃勃。古人首先从春天的景象中抽象出“生发”这一概念－－这是第一重抽象。同时，由于最能体现春天特点的是“木”（树），所以古人把“木”的一些具体属性抽掉，而只留下它“生发”的属性，并用以表达“生发”的概念－－这是第二重抽象。经过这两重抽象，“木”脱离了它最初的含义而具有了“生发”的含义，成为“五行”之一。

    同样，古人从夏天中抽象出“炎上”（炎热向上）的属性，从“火”中也抽象出“炎上”的属性，并用“火”来表达“炎上”的含义。其余各行类似。

    二重抽象所得的概念与其原来所代表的事物有密切的联系。如木在自然界中生长在土里，并能制约土（固定土壤，贯穿土壤等），于是有“木克土”的关系；木的生长离不开水，于是有“水生木”的关系。但二者又有根本的区别，木行绝不等于就是树这种事物，如树可能是活树，也可能是死树，还可能是别的状态，但只有树的与“生发”有关的属性才能与木行联系，其余属性是不能联系的，即是已经抽掉的属性。

    二重抽象与传统文化中形象化的方法有相通之处，用“木”来表达“生发”更形象、更直观。但二者又有区别。形象化仅仅是对原概念的解释表达方法，而二重抽象后的概念即是原概念本身。如“十万八千里”可以形象的解释“远”，但并不就是“远”本身。而“木”表示“生发”后，“木”就替代了“生发”而表示“生发”的意义。

    二重抽象也不是二次抽象。二次抽象是对抽象概念的再一次抽象，如数学就是二次抽象的产物，“3”是把3只、3头、3个等概念中的其他属性全抽掉，只留下“3”这个数的概念。而二重抽象是两个层次的抽象，首先从万事万物中抽象一次，然后从某一事物中再抽象一次，最后用抽象后的一事物表达万事万物的共同属性。“五行”即是如此。再比如“道”这一概念，首先从整个宇宙中抽象出“宏观整体”这一概念，然后从“道路”中抽象出“途径”这一概念，并用“道”表示“宏观整体”，即“道”是把握万事万物整体的途径。（大致如此，因为道只可意会，用现代语言无法准确描述）。

    在集中传统哲学的《道德经》中，对“二重抽象”多有描述。如《道德经》开篇，“道可道，非常道。名可名，非常名。无，名天地之始；有，名万物之母。故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼。此二者，同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。”意即“道，可以认为是通常所指的道，又不是通常的道。名，可以认为是通常的名（具体事物的名称），又不是通常的名。无，是为天地起源时的状态所起的名字；有，是为宇宙万物的本源所起的名字。所以，要经常无（舍弃具体事物），以便观察天地运行的规律；经常有（包含具体事物），以观察天地运行的结果。（有和无）这二者，本源相同而叫不同的名字，都源于抽象（无是抽象掉所有具体事物，有是指具体事物的全体，而不是指某一具体事物，仍然是抽象），抽象了又抽象，是认识各种奥妙（本源、规律）的门径。”

    《道德经》中又说“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为”，意即“做学问要逐渐增加，把握道（宏观规律）要逐渐舍弃（具体事物），即抽象，抽象了又抽象，以达到无为（没有具体事物）的境界。”（作者：几于道）